El Tribunal Superior de Jharkhand sostuvo que la determinación de si un paciente debe clasificarse como «paciente hospitalizado» o «ambulatorio» depende del juicio experto de los médicos tratantes del hospital en cuestión. El Tribunal destacó además que si los profesionales médicos deciden brindar tratamiento sin admitir al paciente en el hospital como “paciente hospitalizado”, entonces no se justifica negar el reembolso basándose únicamente en el tratamiento que ha sido clasificado como tratamiento “ambulatorio”, y tal La decisión no puede considerarse discriminación razonable en los gastos de tratamiento.
Incluye el asiento de división. Jueces Sujit Narayan Prasad Y Navneet Kumar Aviso, “Este Tribunal se basa en la aplicabilidad del principio de interpretación intencional y teniendo en cuenta la resolución política del Gobierno del Estado de fecha 29 de enero de 2004 emitida por el Ministerio de Finanzas del Estado de Jharkhand, teniendo en cuenta el mandato del Artículo 21 de la Constitución de la India, que establece la política de reembolso de los gastos incurridos por el tratamiento médico. Negar dicho beneficio únicamente por el hecho de que el tratamiento fue recibido en su calidad de paciente ambulatorio no puede considerarse apropiado ni racional”.
“La cuestión de admitir a un paciente como ‘paciente hospitalizado’ o ‘ambulatorio’ depende de la decisión de los expertos, es decir, de los médicos del hospital en cuestión, y de si los médicos han tomado la decisión de administrar el tratamiento sin admitir al paciente en el hospital. hospital como ‘paciente hospitalizado’”. “El paciente” y en tales circunstancias Negar los gastos incurridos simplemente porque el tratamiento se proporcionó como “paciente ambulatorio” no se puede justificar y no sería apropiado porque si hay una distinción entre los gastos incurridos como «paciente hospitalizado» o «ambulatorio» no se puede decir que se base en una clasificación razonable». Asiento tipo banco agregado.
En su fallo, la Sala de División destacó que la decisión política del Estado sólo tenía como objetivo determinar la necesidad de remitirse al Consejo Médico.
El fallo se produjo en respuesta a una apelación dentro del tribunal que impugnaba la decisión del juez único. El juez único había anulado anteriormente la decisión de denegar la indemnización médica por el tratamiento de la hija del peticionario y había ordenado a las autoridades que liberaran el importe restante y la asignación de viaje en un plazo de doce semanas a partir de la fecha de la orden.
Según la matriz de hechos del caso, el peticionario fue ascendido al puesto de Secretario Adjunto del Departamento de Recursos Hídricos del Gobierno de Jharkhand y posteriormente se jubiló por jubilación el 30 de abril de 2016. Durante su mandato como Oficial del Departamento en la oficina de Ingeniero Jefe , Departamento de Recursos Hídricos, Ranchi, hija del teniente coronel. Petición de problemas de visión. Para tratar su afección, se sometió a pruebas en el departamento de oftalmología del Instituto Rajendra de Ciencias Médicas (RIMS), Ranchi. El consejo médico del gobierno estatal en RIMS, Ranchi, recomendó tratamiento adicional en el All India Institute of Medical Sciences (AIIMS), Nueva Delhi, o en Shankar Netralaya en Chennai.
Tras la remisión de la junta médica, la hija del autor recibió tratamiento cinco veces en Shankar Netralaya, Chennai, cada vez con la aprobación de la administración. El peticionario presentó debidamente las facturas médicas, que fueron firmadas por el jefe del Departamento de Oftalmología de Shankar Netralaya, Chennai, y solicitó el reembolso de los gastos de viaje y médicos. Si bien se reembolsaron los gastos de viaje, se denegaron los gastos de tratamiento médico debido a una decisión política del Ministerio de Salud, que establecía que la hija del autor era tratada como «paciente ambulatoria» y no como «paciente hospitalizada».
Apenada por la decisión de rechazo, la demandante presentó un recurso judicial ante el Tribunal Supremo, intentando anular las órdenes de rechazo y ordenar a los acusados que pagaran los costos restantes del tratamiento y los subsidios de viaje, donde el juez único falló a su favor. peticionario.
Una de las principales cuestiones ante la Sala de División giró en torno a la cuestión de si permitir que el gobierno estatal diferenciara entre “pacientes hospitalizados” y “pacientes ambulatorios” para el reembolso médico era incompatible con los principios consagrados en el artículo 21 de la Constitución de la India.
El Estado demandado se refirió a la Circular del Gobierno de 15 de septiembre de 2006 según la cual se decidió que los pacientes al aire libre no tienen derecho a compensación médica, pero sólo tienen derecho a subsidio de viaje.
El tribunal encontró, “Dado que dicha decisión política emitida por el Ministerio de Salud se basa en la decisión política emitida por el Departamento de Finanzas, Departamento Nodal de fecha 29.01.2004, en la que no se otorga autoridad al Ministerio de Salud para diferenciar entre los gastos incurridos como ‘ «paciente hospitalizado» o «ambulatorio».
«La demanda fue desestimada, al distinguir entre ‘pacientes hospitalizados’ y ‘ambulatorios’ y por lo tanto se presentó una petición de auto. «El docto Juez Único, después de considerar el mandato del Artículo 21 de la Constitución de la India y con el fin de lograr su objeto, interpuso la orden impugnada, añadió el tribunal.
Al rechazar el recurso de apelación, el tribunal confirmó la intervención del juez único, al considerar que no se equivocó con base en los motivos y discusiones presentadas.
Abogado(s) del apelante: Sra. Vandana Singh, Sr. SC III Sr. Ashwani Bhushan, VC del Sr. SC III
Abogados de los demandados: Sr. Vikash Kumar, abogado Sr. Pranav Prakash Mishra, abogado
Citación de LL: 2023 Livelaw (Jha) 60
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
