El Tribunal Superior de Jharkhand observó que en la India las mujeres están obligadas a servir a sus suegras o abuelas políticas ancianas. El tribunal también citó algunas líneas de 'Manusmriti' y describió servir a parientes políticos de edad avanzada como una 'práctica cultural'.
Al abordar una petición que impugnaba una orden dictada por un tribunal de familia en la que se pedía al hombre que pagara manutención de 30.000 rupias al mes a su esposa y 15.000 rupias al mes a su hijo menor, el tribunal también sostuvo que la insistencia de la esposa en vivir separada de sus suegros no era razonable.
«La cultura en la India es servir a la suegra o a la abuela anciana, según sea el caso, por parte de la esposa, para preservar esa cultura», dijo el tribunal.
«Cuando las mujeres de la familia son miserables, la familia pronto se destruye, pero siempre florece donde las mujeres están satisfechas», dijo el tribunal, recitando líneas del Manusmriti.
«En ningún mundo Brahma ha creado una joya superior a una mujer (stri), cuyo habla, vista, tacto y pensamiento despiertan sensaciones placenteras. Tal joya en forma de mujer es el fruto de las buenas obras de una persona, y de ' Con tal joya una persona obtiene hijos y placer. Por lo tanto, una mujer es como la diosa de la riqueza en la familia, debe ser tratada con respeto y todos sus deseos deben cumplirse”, dijo el tribunal, recitando líneas del Brihat Samhita.
La Corte Suprema también sostuvo que “en la Constitución de la India, bajo el Artículo 51-A de la Parte IV-A, donde los deberes fundamentales de un ciudadano de la India se enumeran en la Cláusula (f), se prevé 'valorar y preservar la rico.'” Herencia de nuestra cultura compuesta y de la cultura en la India La suegra o la anciana abuela del marido, según sea el caso, eran atendidas por la esposa para preservar esta cultura, y era un deber. “por parte de la esposa, servir a la madre y a la abuela materna de su marido, y no insistir en una petición irrazonable de vivir separada de su anciana suegra y de su abuela materna”.
el caso
La observación se produjo mientras un tribunal del juez Subhash Chand estaba escuchando un caso en el que la peticionaria, Piyali Rai Chatterjee, había presentado una solicitud de alimentos en virtud del artículo 125 del Código de Procedimiento Penal, alegando malos tratos y exigencia de dote por parte de su marido, Rudra. Narayán. Haz.
Alegó que fue maltratada en casa de sus suegros y que quedó psicológicamente traumatizada cuando la presionaron para obtener una dote de 5 rupias lakh. Debido al dolor mental y al estrés, regresó a la casa de su madre en Maloti (un pueblo de Jharkhand).
Mientras que los imputados en el caso alegaron que el peticionario lo presionó para que expulsara de la casa a su madre y a su abuela.
También mencionó casos en los que la peticionaria se negó a cenar con él hasta que se cumplieran sus demandas.
Considerando el caso, el Tribunal de Familia de Dumka concedió alimentos al peticionario y ordenó al demandado que pagara dicha cantidad a su esposa y a su hijo, pagando los atrasos en 12 cuotas iguales.
La Comisión afirmó, luego de revisar los testimonios de varias personas, que quedó probado que la esposa abandonó el domicilio conyugal por voluntad propia porque no quería atender a su anciana suegra (75) y a su abuela. Law (95) y que presionó a su marido para que viviera separado de ellos, lo que el hombre no aceptó.
El tribunal afirmó además que esta razón no era suficiente.
“Por esta razón, el legislador, a pesar de su pronunciamiento en virtud del artículo 125 (4) del Código de Procedimiento Penal, proporcionó una de las razones para la privación de la pensión alimenticia si la esposa se niega a residir con el marido sin causa justificada”.
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
