El Tribunal Superior de Jharkhand ha ordenado al gobierno estatal que libere 19 años de salario pendiente de un empleado despedido ilegalmente del Ministerio de Industrias (Teladores manuales, Resham y Sericultura).
El tribunal enfatizó que en los casos en que se determina que un empleado es completamente inocente, pero es sometido a un despido ilegal por malicia, sería injusto privarlo de los beneficios laborales a los que tiene derecho.
Justicia Sanjay Kumar Dwivedi Presidió el caso celebrado, «Si el tribunal llega a la conclusión de que existe ilegalidad por parte de la autoridad en cuestión, y al peticionario no se le permite actuar, el tribunal debe anular la orden y emitir la orden apropiada. En el caso ante este tribunal, este tribunal anteriormente ha sostenido que la orden impugnada que el recurrente ha anulado, por lo tanto no era legal, y fue revocada ya que el antecesor del actual demandado N° 2 tomó una decisión a favor del peticionario, pero después de tres años, el actual Se aprobó la orden”.
“Así, por culpa del Estado demandado, el peticionario ha sido impedido de trabajar y de existir tal situación, el caso del peticionario queda cubierto en vista de la sentencia de la Honorable Corte Suprema en el caso de Pradeep, Son of Raj Kumar Jain v. Manganese Ore (India) Limited, (2022) 3 SCC 683, donde se dijo que surge la pregunta de si se pagarán los salarios atrasados y cuál es el alcance de la devolución de los salarios. ..” añadió el juez Dwivedi.
Inicialmente, el solicitante fue nombrado Secretario y Tesorero en uno de los principales centros empresariales del Departamento en 1984. Sobre la base de la reclamación del solicitante, se confirmaron sus servicios y se le concedieron ascensos de duración determinada. Sin embargo, en 1998, el Director de Industrias dio instrucciones de no pagar los salarios del peticionario y de otras dos personas: Subhash Chandra Yadav y Shailendra Kumar. Se adoptaron medidas disciplinarias mediante la emisión de un aviso de justificación al peticionario, que finalmente dio lugar a la terminación de su empleo el 12 de diciembre de 2007.
La impugnación legal del peticionario contra la terminación de sus servicios llevó al Tribunal Superior de Jharkhand a anular la terminación y devolver el asunto a la autoridad correspondiente.
Posteriormente, el 24 de marzo de 2017, el Director admitió que el caso del peticionario era similar al de Shailendra Kumar, quien fue reintegrado con todos los beneficios posteriores. Destacó que el derecho del peticionario a prestaciones debería reflejar los derechos de Shailendra Kumar según lo dispuesto por el Tribunal Superior de Patna, que incluía el derecho a un salario. Sin embargo, según la orden impugnada, el salario del peticionario fue embargado del 01.04.1998 al 12.04.2017, ya que no trabajó durante ese período.
El Estado manifestó que el peticionario no trabajó durante dicho período y por lo tanto no le pagó el salario de ese período pero sus beneficios de jubilación ya fueron pagados en su totalidad.
En su sentencia, el tribunal destacó que una vez anulada la orden de despido y resuelta la sentencia a favor del recurrente, ya no existía justificación para retener el salario del recurrente por el período comprendido entre el 1 de abril de 1998 y el 12 de abril de 2017.
Al examinar los hechos del caso, el tribunal confirmó: “No cabe duda de que el peticionario no trabajó durante un período determinado desde el 01/04/1998 hasta el 12/04/2017 y el principio de 'no hay trabajo sin remuneración' se aplicará en los hechos y circunstancias de cada caso, pero hay controles para aprobar estas solicitudes”.
Se enfatizó que si el tribunal determina que las acciones de la Autoridad son ilegales y el peticionario se ve impedido injustamente de trabajar, debe anular la orden y emitir la reparación adecuada.
El tribunal reiteró, “Por lo tanto, está bien establecido que en un caso en el que se determina que el empleado no tiene ninguna culpa y, sin embargo, su empleo ha sido despedido ilegalmente, se trata de hecho de un medio malicioso que puede ser injusto para privarlo de su empleo. los frutos del trabajo que de otro modo habría disfrutado, pero por mala fe, no se le permitió despedir. En vista de los hechos anteriores y en vista de la ley de la materia en cuestión, el solicitante tiene derecho a recibir el salario con Vigencia del 01/04/1998 al 12/04/2017.”
En consecuencia, el tribunal concluyó que el peticionario tenía derecho a recibir el salario desde el 1 de abril de 1998 hasta el 12 de abril de 2017.
Además, el Tribunal observó que la orden de despido del peticionario ya había sido anulada y que la autoridad competente anterior había reconocido el derecho del peticionario a la mora.
En consecuencia, el tribunal anuló la orden impugnada de 12 de noviembre de 2020 y ordenó a los demandados liberar el salario del peticionario desde el 1 de abril de 1998 hasta el 12 de abril de 2017, en un plazo de seis semanas.
Caso No.: Papel de Trabajo No. 605 de 2024
Título del caso: Bhavesh Kant Jha contra el estado de Jharkhand y Ors
Citación de LL: 2024 LiveLaw (Jha) 52
Haga clic aquí para leer/descargar el fallo
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
