El Tribunal Superior de Jharkhand confirmó la adición del impuesto sobre la renta porque los tasadores no pudieron demostrar la identidad, solvencia o autenticidad de los acreedores que otorgaron préstamos en efectivo. Un tribunal formado por el juez Ronjun Mukhopadhyay y el juez Deepak Roshan observó que normalmente el asunto se habría remitido a la AO para emitir el juicio correcto y actuar en consecuencia…
el Tribunal Superior de Jharkhand Confirmó la adición del impuesto sobre la renta cuando los evaluadores no pudieron demostrar la identidad, solvencia o autenticidad de los acreedores que otorgaron préstamos en efectivo.
Banco Justicia Rongun Mukhopadhyay Y Juez Deepak Roshan Observó que normalmente el asunto sería remitido a la OA para que emita el juicio correcto y actúe de conformidad con la ley, pero en el presente asunto, la fuente de ingresos no ha sido probada en el caso de ambos tasados, ya que ambos tasados no han podido demostrar la identidad, solvencia u honestidad de los acreedores, que habían concedido préstamos en efectivo según lo exigieron y, por lo tanto, opinamos que remitir los casos a la AO sería un ejercicio inútil.
El apelante/evaluado, Rajmeet Singh, obtiene sus ingresos de comisiones y diversos trabajos y presenta su declaración de ingresos, declarando un ingreso total de Rs. 1,98,690. De manera similar, el evaluado/apelante, Harmeet Singh, obtiene sus ingresos de la gestión de un restaurante y ha presentado su declaración de ingresos, revelando los ingresos totales de Rs. 1,98,640.
Ambos evaluadores fueron seleccionados para la auditoría y se emitieron avisos legales durante el proceso de evaluación. En el caso de Harmeet Singh, el tasador presentó una copia de la escritura de propiedad, la cuenta de pérdidas y ganancias, la cuenta de capital, el balance y la cuenta de ingresos para los años de tasación 2012-13 y 2013-14. El evaluado también proporcionó una copia de la cuenta bancaria. El funcionario evaluador en el caso de Harmeet Singh observó que el evaluado había depositado efectivo en varias fechas en el Corporation Bank por un total de Rs. 19 mil. El evaluador observó que en el banco de la empresa había un recibo de las empresas constructoras, M/s. Singh Estate y Singh Construction, por un monto de solo Rs. 14 lakhs pero no Rs. 33 lakh según lo afirmado por el evaluado. El evaluado no pudo explicar el saldo de Rs. 19 lakhs, y el oficial evaluador agregó Rs. 19 lakhs en virtud del artículo 68 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961.
El tasador confirmó que el monto que aparece en la cuenta bancaria fue recibido de Builder M/s. Singh Estate y Singh Construction como monto de la firma adelantado para la compra del terreno y el monto total recibido por el tasador.
En el caso de Rajmeet Singh, el funcionario evaluador verificó una copia de la declaración del impuesto sobre la renta, la escritura de venta, la cuenta bancaria y otros detalles proporcionados durante el proceso de evaluación. El funcionario evaluador concluyó que el apelante no pudo explicar satisfactoriamente las entradas de Rs. 10 lakh y rupias. 6.50.000 respectivamente. La AO añadió una cantidad de Rs. 16,50,000 al ingreso total del tasador a cuenta del crédito en efectivo bajo la Sección 68.
El funcionario evaluador declaró categóricamente que el evaluado, Rajmeet Singh, no pudo explicar el depósito en efectivo de Rs. 10 lakh y rupias. 6,50,000 a satisfacción del Tasador.
Ambos tasados presentaron su apelación ante el Comisionado del Impuesto sobre la Renta (Apelaciones). El CIT sostuvo que el tasador, ni en el momento de la tasación ni en el procedimiento de apelación, pudo identificar la fuente de los depósitos de efectivo en la cuenta bancaria y no pudo identificar la fuente del saldo de efectivo. Aunque el evaluado afirma que el efectivo es de Rs. 48 lakhs fueron arreglados por amigos y familiares y el evaluado no demostró ninguna identidad, solvencia u honestidad y, por lo tanto, mantuvo el orden de evaluación.
Agraviados por la orden dictada por el CIT (A), ambos tasados interpusieron recurso de apelación ante el ITAT. El ITAT confirmó el añadido realizado por la OA y desestimó los recursos pertinentes.
Los tasados sostuvieron que la Sección 68 no se aplica a los hechos del presente caso porque en ambos casos el tasado no lleva libros de contabilidad; Como tal, la Sección 68 no se aplica en este caso por la sencilla razón de que el balance y el estado de cosas no pueden equipararse a los libros de cuentas.
El Departamento, aunque confirmó las órdenes, afirmó que ni las autoridades fiscales ni el tribunal habían cometido ningún error.
El tribunal observó que el tasador no había probado la fuente de ingresos, la identidad, la solvencia o la validez de la transacción. Por el contrario, los tasadores sólo han esgrimido un motivo: dado que la libreta de pases no puede ser tratada como un libro de contabilidad, la adición realizada por el evaluador en virtud del artículo 68 no es sostenible.
“Aún suponiendo que sea correcto el argumento del peticionario de que la libreta no puede ser tratada como parte de los libros de cuentas, se sostiene que la fuente de ingresos no ha sido probada en el caso de ambos tasadores, toda vez que ambos tasadores no han podido demostrar la identidad, solvencia o autenticidad de los acreedores que cobran los préstamos según lo reclaman. Además, el tasador presentó el balance, la cuenta de pérdidas y ganancias, la cuenta bancaria, la cuenta de ingresos y otros detalles al Oficial Tasador. El tribunal Señaló que estas cantidades definitivamente eludieron impuestos.
El tribunal rechazó ambos recursos y se pronunció sobre las cuestiones jurídicas a favor de Hacienda.
Abogado del apelante: Beren Budar
Abogado del acusado: Ratnesh Nandan Sahai
Título del caso: Rajmeet Singh contra el funcionario de impuestos sobre la renta, distrito 2 (3), Ranchi
Citación de LL: 2024 LiveLaw (Jha) 24
Caso No.: Recurso Fiscal No. 01 de 2020
Haga clic aquí para leer la solicitud.
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
