“Quien controla el pasado controla el futuro y quien controla el presente controla el pasado”. Una frase de la famosa novela de George Orwell 1984. Con estas palabras, el valiente y claro escritor británico revirtió las pretensiones de los regímenes totalitarios del siglo XX de controlar la narrativa histórica para servir a sus intereses de poder y dominación.
Al final del primer cuarto del siglo XXI, lamentablemente nos encontramos con que los regímenes totalitarios no se limitan al pasado siglo XX, sino que continúan en nuestro siglo y parecen seguir acompañándonos en el futuro. XX, pero persisten en nuestro siglo y parece que nos seguirán acompañando en el futuro. Esos malvados sistemas políticos del siglo pasado, en los que el Estado concentraba todos los poderes en un solo partido (comunista, fascista, nacionalsocialista o como se llamara en cada oportunidad) y controlaba las relaciones sociales bajo una ideología oficial, no han desaparecido del mapa. escena. Hoy observamos que alrededor del 40% de la población mundial vive bajo regímenes dictatoriales.
Aparte de la larga lista de dictaduras existentes, hay países democráticos en los que los políticos en el poder practican prácticas propias de regímenes totalitarios. Una es utilizar la historia para instalar una ideología y una versión oficial de la historia que sea la única aceptable y así controlar todas las relaciones sociales e inspirar las leyes y costumbres de un país en una dirección política particular.
Dos ejemplos se acercan a nuestro entorno cultural: el Mito Negro (inicialmente promovido por Inglaterra y Francia para contrarrestar la dominación española en el siglo XVI pero luego asumido por los españoles y latinoamericanos con intereses políticos y económicos a menudo falsos) y la democracia de la memoria española (entendida como en la formulación de políticas (la ciudadanía reclama compromiso con los principios de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición para quienes sufrieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura franquista en el siglo XX).
Se ha convertido en un cliché hablar de la importancia primordial de contar historias en la comunicación política. La historia no es más que la voluntad de transmitir un mensaje utilizando una estructura narrativa. Cuando hablamos de un mensaje, en realidad estamos hablando de nuestro mensaje. «Punto de vista». Cuando un mensaje se transmite utilizando una estructura narrativa simple (exposición, desarrollo y conclusión), es más fácil de entender, más fácil de recordar y más fácil de transmitir a los demás. Si aplicamos esto a la historia de un país, de modo que podamos crear una especie de “narración”, será más fácil de entender, más fácil de recordar y más fácil de transmitir a otros. «historia oficial» Los “buenos” y los “malos” pueden ser muy eficaces para lograr el dominio ideológico y permanecer en el poder durante mucho tiempo.
No hay inconveniente en que cada uno cuente la historia de su país como mejor le parezca, basándose en lo que ha leído, oído o vivido. Se entiende que los partidos políticos utilizan la comunicación política en la medida de sus conocimientos para transmitir sus mensajes. El problema surge cuando un individuo o grupo político utiliza fondos públicos, instituciones y el sistema de educación pública para imponer un discurso oficial que se adapta a sus intereses políticos.
En una verdadera democracia, el poder político no debería establecer un hecho o una historia oficial en la que su elección política aparezca como la única opción aceptable y saludable para la vida del país, utilizando al mismo tiempo todos los recursos públicos y disponibles. El poder estatal posiciona a los partidos de oposición y a los ciudadanos que los apoyan como enemigos de los intereses de la nación. Este maniqueísmo político está en directa oposición al pluralismo ideológico y político necesario para hablar de una democracia sana y no de un sistema basado en el totalitarismo o que avanza hacia él.
El Mito Negro español todavía es utilizado por varios regímenes totalitarios -y no sólo ellos- en América Latina (Cuba, Venezuela, Nicaragua) con el objetivo de identificar al culpable de los males que los aquejan, además de los actuales gobernantes. llamado así memoria democrática En España lo utiliza el Partido Socialista de los Trabajadores -con el pretexto de una compensación justa para las víctimas de la dictadura de Franco- para instalar una narrativa histórica prescriptiva en la que este partido es el héroe de todo progreso social, mientras que la oposición y todos los que se le oponen es un héroe. Fascista, heredero de una dictadura sangrienta que terminó hace 50 años.
Parece que el mito negro antiespañol fue y sigue siendo útil en América Latina como «chivo expiatorio» Tienen la responsabilidad de todos los males que padecen algunos de sus países sin que muchos se den cuenta de que la situación actual puede deberse más al trabajo de los líderes independentistas del siglo XIX y de sus herederos en los dos últimos siglos que a los tres siglos. de los españoles. Ha dejado atrás sociedades mucho más avanzadas que las que existían cuando nuestros antepasados llegaron a América, y que también son las de la mayoría de los líderes latinoamericanos. Dos siglos después de la independencia estadounidense, parece al menos sospechoso que sigamos culpando a España del atraso de sus países y de las violaciones de derechos humanos cometidas por sus actuales gobernantes.
Respecto a la memoria democrática, cuando un partido político, que gobernó España durante 6 años durante la Segunda República, la Guerra Civil y casi 30 años de democracia actual, se arroga en el siglo XX el relato exclusivo de la historia de España durante el siglo XX. , podemos hablar de manipulación política por intereses falsos. La historia, y mucho menos la historia de un siglo tan conflictivo como el pasado en España, no puede estar en manos de ningún partido político porque le resulta difícil no explotar la situación con fines totalitarios. Pretender ser el único partido en España con derecho a juzgar las acciones y hechos de otros españoles durante las últimas décadas también es totalitario.
En un Estado democrático no puede haber un partido que diga cómo juzgar la historia del país o quiénes son los buenos y quiénes los malos. Esto debería ser juzgado libremente por historiadores y ciudadanos, no por la autoridad política. El interés en preservar la memoria de un régimen político que acabó hace 50 años por un partido con 145 años de historia -a sus espaldas innumerables crímenes sangrientos y la actual colaboración de uno de sus expresidentes con la dictadura venezolana- es real. Es cuestionable y no debería aceptarse debido al grave riesgo de deterioro de la democracia.
En un sistema democrático, el poder político debe limitarse a garantizar la libertad de pensamiento, información y expresión, porque si se dedica a restringir estas libertades por razones políticas, socava los cimientos de la democracia y allana el camino para el totalitarismo. No podemos permitir ninguna forma de violencia en nuestras sociedades democráticas. «Ministerios de la Verdad».
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
