El Tribunal Superior de Jharkhand ha sostenido que negar el empleo a una candidata basándose únicamente en su género es incompatible con las disposiciones de los artículos 14 y 15 de la Constitución de la India.
El tribunal señaló que en casos excepcionales, cuando no había ningún candidato masculino, Eastern Coalfields Limited estaba considerando la propuesta de emplear mujeres y, como tal, por motivos de género, la empresa se negaba a contratar.
Justicia Sanjay Kumar Dwivedi Aviso, “Negar empleo a una candidata es contrario a las disposiciones de los artículos 14 y 15 de la Constitución de la India. El tribunal también considera que en el párrafo 30 de la propia declaración jurada se establece que en casos excepcionales no hay ningún candidato masculino. , la propuesta de emplear mujeres estaba siendo considerada por Eastern Coalfields Limited y, como tal, por motivos de género, la denegación de empleo va en contra del mandato de la Constitución de la India. La Constitución de la India es la fuente de la ley y este aspecto ha sido tratado. por la Honorable Corte Suprema en el caso Ministro de Defensa contra Babita Poonia y otros (arriba)».
Según la matriz fáctica del caso, Eastern Coalfields Limited celebró un acuerdo con el padre del peticionario para el uso de la tierra/minería de carbón.
Posteriormente también se inició la propuesta de compra de terrenos, pero el Director General aconsejó al Agente/Director que llegara a un acuerdo con los propietarios.
Posteriormente, el padre del peticionario se quejó ante el tribunal presentando una petición judicial en 2005, donde un tribunal único ordenó a Eastern Coalfields Limited que pagara una compensación y un trabajo a los dependientes del padre del peticionario, a lo que Eastern Coalfields Limited se opuso. Coalfields Limited mediante la presentación de una LPA que fue desestimada en 2013 con instrucciones a Eastern Coalfields Limited para determinar el monto de la compensación y pagarla con un interés del 6% anual dentro de un período de tres meses a partir de la fecha de recepción de una copia de esta. orden. También se ordena a Eastern Coalfields Limited que proporcione empleo a los dependientes de los perdedores de tierras dentro de un período de seis meses a partir de la fecha de recepción de una copia de esta orden.
Cabe señalar que se obtuvo parte de la indemnización, pero no se brindaron oportunidades laborales, por lo que el peticionario apeló ante la Corte Suprema.
El peticionario ha sostenido que el motivo de la negativa a contratar a la mujer se basa en la premisa de que sólo se pueden ofrecer oportunidades de empleo a los candidatos masculinos. Además, se ha argumentado que una prohibición absoluta de que las mujeres busquen puestos de liderazgo o nombramientos violaría la garantía de igualdad prevista en el artículo 14 de la Constitución de la India. El peticionario se basó en la sentencia del caso Secretary, Ministry of Defense c. Babita Punia and Ors.
En cambio, el demandado afirmó que las oportunidades de empleo en las tierras de intercambio deberían ofrecerse a los hombres sólo a la luz de las limitadas oportunidades de empleo en la minería. Además, se señaló que en casos excepcionales en los que no hubiera ningún candidato masculino, la propuesta de emplear mujeres debería presentarse al Consejo para su consideración.
El tribunal rechazó el argumento de Eastern Coalfields Limited sobre la edad del peticionario en el momento de la posesión del terreno, señalando la ausencia de declaración alguna en la contradeclaración jurada.
“Incluso si se acepta el argumento del abogado de Eastern Coalfields Limited de que el peticionario tenía aproximadamente 6 años de edad en ese momento, la dirección del Tribunal de División estaba allí para proporcionar empleo a los dependientes del peticionario y Eastern Coalfields Limited debería haber pedido el padre del peticionario nominó a otra persona para que actuara; Eastern Coalfields Limited no ha logrado este punto y, como tal, este argumento es inadmisible ante el tribunal. El tribunal afirmó.
Además, el tribunal observó que Bharat Coking Coal Limited/Eastern Coalfields Limited nombró a las personas en disputa incluso después de 16 a 18 años de posesión de la tierra y, por lo tanto, también rechazó esta reclamación.
Además, el tribunal señaló que la petición no había sido planteada en una demanda anterior, la cual había sido confirmada ante la Sala de División y que este asunto había adquirido firmeza.
«El terreno en cuestión está ubicado en el distrito de Santhal Pargana, especialmente en el distrito de Jamtara. Por lo tanto, la causa de la acción también existe en el estado de Jharkhand». El tribunal confirmó.
En consecuencia, el tribunal anuló la carta emitida por Eastern Coalfields Limited y ordenó a los demandados que pagaran la compensación restante al peticionario.
El tribunal también ordenó que Eastern Coalfields Limited proporcionara oportunidades de empleo al peticionario, Shipra Tiwari, dentro del período estipulado.
En consecuencia, se accedió a la petición.
Dirección del caso: Shipra Tewary V. M/s Coal India Limited
Citación de LL: 2024 LiveLaw (Jha) 149
Haga clic aquí para leer el fallo
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
