Panel de juez único Tribunal Superior de Jharkhand Estaba formado por el juez SN Pathak, mientras decidía una petición de auto en un caso. Shanti Devi contra el Estado de Jharkhand y otrosConsideraba que los derechos de pensión y las prestaciones por terminación del servicio a los empleados no podían retenerse mientras estuvieran en curso procedimientos penales.
Hechos básicos
Shanti Devi (peticionario) Fue nombrada profesora en BNJ College, Sisai, Jumla, el 1 de noviembre de 1984. Posteriormente fue trasladada a Ram Lakhan Singh Yadav College, Kokar, Ranchi, el 16 de febrero de 2002. El 7 de noviembre de 2003, fue nombrada profesora. en la Comisión Miembro de Servicio Público en Jharkhand (JPSC), donde asumió el cargo. Después de su paso por JPSC, retomó sus funciones en Ram Lakhan Singh Yadav College el 7 de noviembre de 2009.
El Departamento de Vigilancia ha presentado seis causas penales contra el empleado. Fue absuelta en tres casos, mientras que los otros tres aún están pendientes. Fue puesta en libertad bajo fianza en uno de los casos pendientes. El empleado fue detenido y permanece bajo custodia judicial. Fue suspendida de sus servicios el 3 de junio de 2011. Tras su puesta en libertad, su suspensión fue rescindida el 14 de marzo de 2014, a partir del 30 de enero de 2014. No se tomó ninguna medida administrativa en su contra. A pesar de desempeñar sus funciones del 30 de enero de 2014 al 3 de marzo de 2015, fue suspendida nuevamente el 4 de marzo de 2015 y se le pidió que se presentara en las instalaciones de la Universidad de Ranchi. Su suspensión fue cancelada nuevamente el 17 de enero de 2019.
La empleada fue jubilada obligatoriamente por la Universidad de Ranchi el 25 de enero de 2019, en virtud del artículo 67 de la Ley de Universidades Estatales de Jharkhand de 2000. A pesar de su jubilación, la empleada no recibió su pensión, gratificación, cobro de licencias ni seguro grupal. Presentó varias defensas, pero el estado (empleador) rechazó sus reclamos debido a que había casos penales pendientes. Agraviado por lo mismo, el empleado interpuso recurso de auto.
La empleada afirmó que no se interpuso ningún procedimiento administrativo en su contra durante su servicio. Destacó que las tres causas penales aún están pendientes, pero no ha habido condena. La empleada también afirmó que su suspensión fue cancelada mientras se encontraba bajo custodia judicial, y continuó desempeñando sus funciones hasta que fue suspendida nuevamente. Recibió indemnizaciones por suspensión durante este período, lo que indica que su servicio fue reconocido a pesar de los desafíos legales.
Por otro lado, el empleador alegó que la empleada no tenía derecho a prestaciones de jubilación debido a los graves cargos penales pendientes en su contra. Estas acusaciones implicaban vileza moral y su persistencia era una razón legítima para negarles sus beneficios. El empleador también alegó que la empleada fue arrestada por el Departamento de Vigilancia y enviada a prisión el 2 de junio de 2011. El empleador dijo que aunque fue puesta en libertad bajo fianza y su suspensión fue revocada en 2014, la gravedad de los cargos justificó su suspensión posterior. y retención de su trabajo. beneficios.
Las conclusiones del tribunal
El tribunal revisó el historial de servicio de Shanti Devi, incluidos sus nombramientos, traslados, períodos de licencia extraordinaria y suspensiones. Se señaló que no se tomaron medidas administrativas contra ella a pesar de los cargos penales.
El tribunal señaló que de los seis casos penales contra Shanti Devi, ella ha sido absuelta en tres casos, mientras que los otros tres aún están pendientes. Lo más importante es que no ha sido condenada en ninguno de estos casos. El tribunal reiteró que las pensiones y gratificaciones no son recompensas sino derechos adquiridos por un empleado a través de un servicio prolongado y leal. El tribunal aprobó el caso. ARRIBA Raghavendra Acharya vs. Estado de Karnataka El Tribunal Supremo decidió que la pensión de jubilación se trate como un salario diferido. Es como un derecho de propiedad. Está vinculado y vinculado al salario pagadero a los empleados en la fecha de jubilación.
El tribunal enfatizó que, según el artículo 300A de la Constitución de la India, ninguna persona puede ser privada de su propiedad (que incluye beneficios de jubilación) sin la autoridad de la ley. No se permiten intentos de retener una pensión o gratificación sin apoyo legal.
El tribunal aprobó el caso. Dr. Doodh Nath Pandey contra el Estado de Jharkhand y otros El Tribunal Supremo sostuvo que las Normas de Pensiones de Bihar no permiten retener las gratificaciones y las pensiones mientras se esperan procedimientos administrativos o penales.
El tribunal sostuvo que un empleador no puede retener los beneficios de pensión de un empleado basándose en casos penales pendientes. El tribunal aprobó el caso. Estado de Jharkhand y otros contra Jitendra Kumar Srivastava y otro La Corte Suprema aclaró que la mera continuación de las causas penales no puede ser motivo para retener las prestaciones de jubilación.
El tribunal ordenó al empleador reformar la pensión de Shanti Devi, teniendo en cuenta la revisión de los salarios sexto y séptimo, y calcular y desembolsar los importes adeudados por bonificaciones, cobro de licencias y otros beneficios en un plazo de 12 semanas. Con estas observaciones se accedió a la solicitud de medida cautelar.
Caso No.: Papel de Trabajo No. 3987 de 2021
Nombre del caso: Shanti Devi contra el estado de Jharkhand y otros
tutor Por el peticionario: Ritu Kumar, Samavish Bhang Deo, Chatkshi, Advocates
tutor Para los encuestados: Rahul Saboo, GP-II; Rishabh Kaushal, AC al GP-II; Aparajita Bharadwaj, abogada
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
