El Tribunal Superior de Jharkhand concedió permiso al Hanumant Katha Ayojan Samiti (Samiti) para llevar a cabo el evento 'Hanumant Katha', aunque las autoridades estatales inicialmente negaron la aprobación.
Al conceder permiso a los samiti, el tribunal declaró lo siguiente: «No hay duda de que los acusados pueden imponer restricciones, pero las razones para tales restricciones deben ser consistentes con las razones establecidas en el artículo 19(3) de la Constitución».
Samiti ha presentado una petición escrita solicitando instrucciones a las autoridades demandadas para que tomen las medidas apropiadas según su solicitud, solicitando aprobación y permiso, para organizar 'Hanumant Katha' del 10.02.2024 al 15.02.2024 en Medinagar, Distrito – Palamau. .
Justicia Ananda Sen Aviso, «En el presente caso, los demandados en la orden impugnada sólo han afirmado que habría un problema de orden público sin describir su naturaleza y alcance. Durante el argumento, han hecho un alegato sobre la escasez de asientos y plazas de aparcamiento y la escasez Estas razones, aun aceptando su existencia, no son un “problema de ley y orden”, y mucho menos una alteración del “orden público”. Se puede decir que, en el mejor de los casos, se trata de deficiencias infraestructurales.
«Estas razones no son en absoluto válidas para impedir que este peticionario organice dicho grupo o para negarle el permiso». añadió el juez Sen.
Cabe destacar que Samiti planea albergar una congregación 'Hanumant Katha' en Medininagar, Palamau, del 10.02.2024 al 15.02.2024, con Shri Dhirendra Krishna Shastri (Bageshwar Dham Sarkar) como orador. La solicitud inicial de autorización fue desestimada por el auto impugnado.
El Samiti había sostenido que debido a la inacción y la actitud negativa de los demandados en su solicitud, se vieron obligados a buscar instrucciones de este tribunal como se solicitó originalmente.
Durante la petición judicial en curso, se presentó una contradeclaración jurada adicional que contenía una orden que rechazaba la solicitud del peticionario de regularización de 'Hanumant Katha'. Por lo tanto, el peticionario objetó dicha orden presentando un recurso de enmienda. La solicitud de enmienda fue aprobada y también se presentó una solicitud de enmienda.
El tribunal destacó que el artículo 19(1)(b) constituye el derecho fundamental de los ciudadanos de la India a reunirse pacíficamente y sin armas; Sin embargo, este derecho no es absoluto y ciertas limitaciones se detallan en el artículo 19 (3) de la Constitución de la India.
Al detallar el artículo 19 (3), el tribunal explicó que el derecho de reunión pacífica y sin armas no está exento de restricciones. Destacó que el Estado tiene el poder de imponer restricciones a las reuniones que representen una amenaza a la soberanía, la integridad o el orden público de la India.
La Corte enfatizó que no deberían imponerse restricciones adicionales más allá de las especificadas en el artículo 19(3) para negar o restringir el derecho garantizado en el artículo 19(1)(b) a reunirse pacíficamente y sin armas.
En este caso, la Corte resaltó que ya se había emitido auto rechazando la solicitud del peticionario de permiso para realizar el grupo o asamblea. La orden impugnada estableció expresamente los motivos de la denegación, citando la posibilidad de que se produzca un problema de orden público si se permite que el evento continúe.
El tribunal enfatizó que los motivos expuestos en la orden impugnada no eran consistentes con los especificados en el artículo 19 (3) de la Constitución de la India. Según el tribunal, la denegación de permiso debe basarse en la existencia de una amenaza a la soberanía y la integridad de la India o en preocupaciones de «orden público». Sin embargo, el tribunal señaló que el razonamiento de los acusados se centraba en la posibilidad de un «problema de orden público». Se destacó que existe una distinción entre “ley y orden” y “orden público”.
Depende de la condición Amina Begum contra el estado de Telangana y otros (2023 LiveLaw (SC) 743)El tribunal dijo, «Es, por tanto, claro que si un delito se comete contra algunas personas, no entrará en la categoría de alteración del 'orden público'. Cuando el público en general se ve perjudicado por algún acto, por las actividades delictivas de un grupo de personas, se puede decir que tal comportamiento altera el “orden público”.
En consecuencia, el Tribunal anuló la orden impugnada de fecha 10/01/2024 aprobada por el magistrado de distrito y comisionado adjunto de Palamau que denegaba el permiso para la asamblea “Hanumant Katha” porque era incompatible con el artículo 19 (3) de la ley. Constitución de la India.
Si bien permitió la petición de auto, el tribunal pidió al peticionario que presentara a las autoridades demandadas un plan detallado que indicara la disposición de los asientos, es decir, el número de devotos que se esperaba que asistieran a la congregación diariamente y que también hiciera los arreglos necesarios, incluso para garantizar la provisión de instalaciones básicas mínimas. amenidades a los devotos que asistirán a dicha congregación.
apariencia:
Por el(los) peticionario(s): Sr. Rishabh Kaushal, Abogado
Para los encuestados: Sr. Sachin Kumar, AAG-II, y Sr. Rohit, AC de AAG-I
Caso No.: Papel de Trabajo (C) No. 6943 de 2023
Título del caso: Hanumant Katha Ayojan Samiti vs. Estado de Jharkhand y Ors.
toda cita: 2024 Ley Viva (JHA) 23
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
