Estado de Jharkhand y otros contra Binod Kumar Lal y otros 2023 Livelaw (Jha) 62
P N Pathak @ Pradeep Narayan Pathak y otro contra el estado de Jharkhand y otro 2023 LiveLaw (Jha) 63
Niraj Kathuria contra el estado de Jharkhand y Anr 2023 Ley Viva (JHA) 64
Umesh Singh contra el estado de Jharkhand y otros 2023 LiveLaw (Jha) 65
PCIT contra Manoj Kapoor 2023 LiveLaw (Jha) 66
Rungta Mines Limited contra el estado de Jharkhand 2023 LiveLaw (Jha) 67
Pramod Shankar Dayal vs. Estado de Jharkhand 2023 LiveLaw (Jha) 68
Sentencias/órdenes de esta semana
No se puede negar la compensación médica distinguiendo entre pacientes hospitalizados y ambulatorios: Tribunal Superior de Jharkhand
Título del caso: Estado de Jharkhand y otros contra Binod Kumar Lal y otros
Citación de LL: 2023 Livelaw (Jha) 62
El Tribunal Superior de Jharkhand sostuvo que la determinación de si un paciente debe clasificarse como «paciente hospitalizado» o «ambulatorio» depende del juicio experto de los médicos tratantes del hospital en cuestión.
El Tribunal destacó además que si los profesionales médicos deciden brindar tratamiento sin admitir al paciente en el hospital como “paciente hospitalizado”, entonces no se justifica negar el reembolso basándose únicamente en el tratamiento que ha sido clasificado como tratamiento “ambulatorio”, y tal La decisión no puede considerarse discriminación razonable en los gastos de tratamiento.
Jharkhand HC rechaza el reclamo de tierras forestales de reserva, dice que la petición de título es insuficiente para obtener inmunidad procesal sin pruebas documentales documentadas
Título del caso: B N Pathak @ Pradeep Narayan Pathak y otro contra el estado de Jharkhand y otro
Citación de LL: 2023 LiveLaw (Jha) 63
El Tribunal Superior de Jharkhand ha sostenido que la mera afirmación de un reclamo de propiedad no es suficiente para garantizar la protección contra el procesamiento por invasión de tierras forestales protegidas, a menos que dicho reclamo esté respaldado por un documento de título que pueda respaldar razonablemente el derecho legal del peticionario a el inmueble en cuestión.
El juez Gautam Kumar Chowdhury observó: «La propiedad puede transferirse mediante un método conocido en la ley, como herencia, sucesión en testamento, escritura de venta registrada o escritura de donación, que debe alegarse y probarse específicamente. La fuente del título junto con la cadena de título debe revelarse con certeza Es una ley trillada no transferir Nadie tiene un título mejor que el suyo.
Las obligaciones alimentarias no deben ser una carga para el marido hasta tal punto que el matrimonio se convierta en un castigo: Tribunal Superior de Jharkhand
Título del caso: Neeraj Kathuria contra el estado de Jharkhand y Anr
Citación de LL: 2023 LiveLaw (Jha) 64
Al revisar la cuantía de la pensión alimenticia concedida a una mujer en una disputa matrimonial, el Tribunal Superior de Jharkhand sostuvo que si bien es deber moral del marido proporcionar manutención a su esposa y garantizar que ella pueda mantener un estilo de vida similar a ese del hogar conyugal, esto no justifica cargar al marido de manera que el matrimonio se convierta para él en un castigo.
El juez Subhash Chand observó: “Es ciertamente deber moral del marido pagar manutención a su esposa para que ella también pueda residir en la misma posición que él habría tenido en el hogar conyugal; Pero extraer leche del marido no significa que el matrimonio se convierta en un crimen contra el marido”.
El Tribunal Superior de Jharkhand pide al gobierno estatal que reevalúe la liberación anticipada de un convicto que ha estado cumpliendo condena durante más de 26 años
Título del caso: Umesh Singh contra el estado de Jharkhand y otros
Citación de LL: 2023 LiveLaw (Jha) 65
El Tribunal Superior de Jharkhand, en un fallo reciente, ordenó al gobierno estatal que volviera a evaluar la solicitud de liberación anticipada presentada por un peticionario que cumplía cadena perpetua en virtud del artículo 302 del Código Penal de la India y había estado detenido durante más de 26 años. Años.
El juez Sanjay Kumar Dwivedi observó: «En el presente caso, el caso del peticionario fue desestimado únicamente porque el Presidente del Tribunal Supremo no emitió una opinión a favor del peticionario y la opinión anterior ya ha sido citada. Teniendo en cuenta la opinión dada por el Presidente del Tribunal Supremo, Parece que no cumplió con las pautas establecidas por la Honorable Corte Suprema en el caso Laxman Naskar (supra). Estas pautas incluyen: (1) si el delito afecta a la sociedad en su conjunto; (2) la probabilidad del delito se repite; (3) la probabilidad de que el convicto cometa delitos en el futuro; (4) si el encarcelamiento del convicto sirve para algún propósito fructífero; y (5) el estatus social y económico de la familia del convicto.
Sección 234B Se deben cobrar intereses sobre los ingresos evaluados y no sobre los ingresos repatriados: Tribunal Superior de Jharkhand
Título del caso: PCIT contra Manoj Kapoor
Citación de LL: 2023 LiveLaw (Jha) 66
El Tribunal Superior de Jharkhand ha dictaminado que los intereses previstos en el artículo 234B de la Ley del Impuesto sobre la Renta deben imputarse a los ingresos evaluados y no a los ingresos declarados. Un tribunal formado por el juez Ronjun Mukhopadhyay y el juez Dipak Roshan observó que, según la sección 234B, se deben cobrar intereses sobre un monto igual al impuesto estimado o, según sea el caso, sobre el monto sobre el cual se paga el impuesto anticipado como impuesto anticipado. . Lo anterior no cumple con el impuesto establecido.
Debe haber carácter definitivo en la evaluación, el procedimiento de reevaluación no puede repetirse según lo dictado por la parte auditora: Tribunal Superior de Jharkhand
Título del caso: Rungta Mines Ltd. contra el estado de Jharkhand
Citación de LL: 2023 LiveLaw (Jha) 67
El Tribunal Superior de Jharkhand ha sostenido que si se permite a la autoridad evaluadora iniciar repetidos procedimientos de reevaluación contra un evaluado basándose únicamente en el dictado de la parte auditora, la evaluación no puede tener carácter definitivo. El residente tendrá la Espada de Damocles colgando sobre él para siempre.
Un tribunal formado por el juez Rongun Mukhopadhyay y el juez Dipak Roshan observó que, en términos de las secciones 42 (1) y 42 (2) de la Ley del Impuesto sobre el Valor Agregado de Jharkhand (Ley JVAT), la legislatura había insertado deliberadamente la cláusula no esencial que extendía el período. de prescripción, pero el legislador no había ampliado el plazo de prescripción de conformidad con la objeción de auditoría prevista en el artículo 42(3).
La renuncia de los directores no los exime automáticamente de responsabilidad legal por la falta de pago del cheque que firmaron: Tribunal Superior de Jharkhand
Título del caso: Pramod Shankar Dayal contra el estado de Jharkhand
Citación de LL: 2023 LiveLaw (Jha) 68
En un fallo reciente, el Tribunal Superior de Jharkhand falló en contra de la anulación de un proceso penal en un caso de falta de pago de cheques, enfatizando que la renuncia de los directores de una empresa no los exime automáticamente de responsabilidades legales, especialmente cuando el cheque está firmado por ellos.
El juez Sanjay Kumar Dwivedi observó: “En vista del inciso 2 del artículo 141 de la Ley del Seguro Nacional, parece prima facie que cuando estos peticionarios firman el cheque, se les considera culpables de ese delito y el mismo sólo puede apreciarse en Además, no discrepó de las firmas de los peticionarios, y el argumento presentado por el abogado principal de los peticionarios debe ser probado con pruebas convincentes.
Otros desarrollos
El Tribunal Superior de Jharkhand impone una prohibición total de utilizar altavoces y amplificadores entre las 22:00 y las 6:00 horas; Autoridades podrán relajarse dos horas durante celebraciones
En una medida importante, el Tribunal Superior de Jharkhand emitió una orden integral para frenar la contaminación acústica en la ciudad. El tribunal ordenó a los comisionados adjuntos de cada distrito que implementaran su orden de prohibición total de altavoces, sistemas de megafonía y altavoces de 22 a 6 de la mañana en la ciudad.
El tribunal también ordenó no tocar tambores, tambores ni tocar trompetas durante el período especificado por el tribunal. El fallo se produjo en un litigio de interés público (PIL) presentado por la Asociación Cívica de Jharkhand a través de su miembro del comité central, Atul Gera.
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
