Hemos entrado en un nuevo paradigma de expectativas de rentabilidad anémicas para los modelos tradicionales de asignación de activos. Las perspectivas de una década perdida por delante son incómodamente altas para las carteras que están invertidas en un 60 % en acciones y en un 40 % en bonos, especialmente cuando se ajustan a la inflación, que está en niveles no vistos desde principios de la década de 1980.
Los inversores tienen que presenciar mercados bursátiles caros y tasas de interés increíblemente bajas. Rara vez hemos experimentado ambos al mismo tiempo.
Si las perspectivas para la asignación 60/40 son tan mediocres, ¿por qué tantos asesores e inversores todavía se aferran a este manto de seguridad de las carteras?
En mi opinión, es porque no los ha decepcionado…todavía.
El atractivo de una cartera 60/40 es obvio. Ha brindado diversificación y sólidas rentabilidades ajustadas al riesgo durante décadas. Sus componentes subyacentes, acciones y bonos, son bastante intuitivos y fáciles de entender para la mayoría de los inversores. Lo más importante, es increíblemente fácil y económico de construir. Puede poseer una cartera 60/40 diversificada a nivel mundial con unos pocos clics de un botón a través de un ETF como iShares Core Growth Allocation ETF AOR,
Pero a pesar de lo fácil de usar y gratificante que ha sido esta cartera, los inversores que buscan reequilibrar sus carteras o poner a trabajar nuevo efectivo se enfrentan a compensaciones poco atractivas.
Ha sido un comienzo un tanto difícil para 2022 para los dos componentes de 60/40: acciones y bonos de EE. UU. El mercado de valores de EE. UU., medido por SPDR S&P 500 ETF Trust SPY,
ha bajado un 7% en lo que va del año hasta el viernes. Cuanto mayor sea el crecimiento y el índice Nasdaq-100 inclinado hacia las acciones tecnológicas NDX,
medido por el Invesco QQQ ETF QQQ,
ha bajado casi un 12% hasta el viernes.
Si bien estas correcciones son algo modestas, lo que preocupa a los inversores diversificados es que los bonos están cayendo al mismo tiempo. El iShares Core US Aggregate Bond ETF AGG,
ha bajado un 2% hasta el viernes en medio del aumento de las tasas de interés. Este es un recordatorio de que los bonos no siempre están descorrelacionados con las acciones.
Afortunadamente, existe una oportunidad cada vez mayor para que el inversionista promedio aproveche una gama más amplia de flujos de retorno. Agregar inversiones alternativas a la combinación de inversiones puede permitir a los inversores mantener su posición preferida en la curva de riesgo, pero con menos incertidumbre en torno a las colas y con un mayor grado de confianza en los resultados a largo plazo.
Puede sonar contradictorio, pero las inversiones alternativas se están volviendo más comunes. vanguardia es ahora en el negocio del capital privado. Criptomonedas BTCUSD,
Apenas un adolescente, son comenzando a ganar tracción dentro de carteras institucionales y dirigidas por asesores.
Si la historia es una guía, deberíamos esperar que muchas de las alternativas de hoy se conviertan en los diversificadores del mañana.
Entonces, si 60/40 ya no es la respuesta predeterminada, ¿cuál es?
Los inversores que buscan el equilibrio y utilizan 60/40 como línea de base, por lo general, deberían poseer menos de los «40», quizás un poco menos de los «60» y una cantidad decente más de «otros». Pero ahí es donde terminan las generalizaciones.
No existe una asignación única para todas las alternativas que tenga sentido para todos los inversores. El punto óptimo se encuentra en algún lugar entre «suficiente para marcar la diferencia» y «demasiado para que los inversores no puedan seguir». Lo que quedó claro es que la única respuesta incorrecta es cero.
Desarrollé tres carteras hipotéticas basadas en índices con diversos grados de alternativas y diferentes objetivos de inversionista en mente. Las estadísticas de riesgo y rendimiento de estas carteras se remontan a octubre de 2004, que es lo más atrás que permiten los datos del índice. Se actualizan hasta finales de septiembre de 2021, ya que varios de los índices subyacentes utilizan clases de activos ilíquidos que han retrasado la presentación de informes. Los rendimientos que se ilustran a continuación no representan cuentas reales y están diseñados únicamente para brindar una estimación del riesgo razonable de la cartera. Los índices no están gestionados, no reflejan comisiones ni gastos y no están disponibles como inversiones directas.
Este período cubre tanto los buenos como los buenos tiempos, incluido el mercado alcista de acciones de más de una década que acabamos de experimentar, así como la carnicería de la crisis financiera de 2008-09 que vio al S&P 500 SPX,
experimente una disminución de pico a valle del 55%.
Las acciones están representadas por el MSCI All Country World Index. El rendimiento del mercado de bonos se mide mediante el índice de bonos agregados de EE. UU. de Bloomberg.
La asignación de alternativas se divide en partes iguales entre cuatro amplias categorías: primas de riesgo alternativas, reaseguro de catástrofes, activos reales y deuda privada, algunas de las cuales son rastreadas por índices de mercados privados. Sin embargo, todas las estrategias se pueden implementar a través de «envoltorios» registrados en la SEC, como fondos mutuos, ETF y fondos de intervalo que no requieren que un inversor esté acreditado para poseerlos.
- 50% acciones/25% alternativas/25% bonos: Se pretende que tenga un perfil de riesgo similar a una cartera 60/40, pero con un objetivo de mayor rentabilidad debido a la baja rentabilidad esperada que ofrece la renta fija tradicional.
- 60% acciones/20% alternativas/20% bonos: esta cartera está diseñada para un inversor dispuesto a tolerar una volatilidad un poco más alta en la búsqueda de rendimientos esperados más altos.
- 40% acciones/30% alternativas/30% bonos: esta cartera está pensada para un inversor más conservador que busca reducir significativamente el riesgo de 60/40 pero duda en mover demasiado capital a la renta fija.
Cada cartera de índice logró los objetivos deseados, como se ve en la siguiente tabla.
|
Oct. 1, 2004-septiembre. 30, 2021 |
60/40 |
50/25/25 |
60/20/20 |
40/30/30 |
|
Rentabilidad anualizada |
7,23% |
7,65% |
7,82% |
7,26% |
|
Volatilidad |
9,38% |
8,35% |
10,00% |
7,29% |
|
Reducción máxima |
-36,48% |
-32,28% |
-39,11% |
-27,88% |
Fuente: The Allocator’s Edge
La cartera 50/25/25 superó a la cartera 60/40 con menos volatilidad y una menor reducción máxima. La asignación 60/20/20 logró los rendimientos más altos en relación con la combinación 60/40, en consonancia con su perfil de riesgo ligeramente más alto. Por último, la cartera 40/30/30 obtuvo rentabilidades en línea con la cartera 60/40 pero con mucha menos volatilidad y máximo drawdown.
Casa Harriman
Es importante recordar que esto es lo que habría sucedido en los últimos 17 años. Mientras miramos hacia adelante, lo que siempre deberíamos hacer, la pieza de bonos no tendrá el gran viento de cola de las tasas decrecientes para respaldarla y la matemática de los bajos rendimientos iniciales es inevitable. La historia ha demostrado que su rendimiento inicial en bonos explicar más del 90% de los rendimientos durante la próxima década.
Los bloques de construcción de cartera convencionales de acciones y bonos siguen siendo necesarios, pero ya no son suficientes. Todavía es posible un futuro en el que los inversores puedan crecer y proteger su patrimonio a través de una diversificación significativa y un potencial de rentabilidad, pero requiere un cambio sustancial. Los pequeños ajustes y los cambios incrementales no serán suficientes.
Ha llegado el momento de que los asignadores sean audaces, adopten alternativas y agudicen la ventaja del asignador.
phil huberel director de inversiones con sede en Chicago para Gestión inteligente de la riquezaes el autor de “The Allocator’s Edge: una guía moderna para inversiones alternativas y el futuro de la diversificación”. Síguelo en Twitter @bpsandpieces.
«उत्साही सामाजिक मिडिया कट्टर»
