TLos mayores contaminadores del mundo han acumulado billones de libras de ganancias en las últimas décadas en medio de los mayores aumentos registrados en las emisiones de carbono y las temperaturas globales. Sin embargo, a pesar de este auge y las consecuencias económicas bien entendidas de la crisis climática, solo ha habido movimientos incrementales para poner un precio a la contaminación.
Sin embargo, esto puede estar a punto de cambiar después de un gran avance en policía 26 Cumbre del Clima en Glasgow este mes, que describió los principios que eventualmente podrían obligar a los contaminadores a pagar.
Los mercados de carbono suelen adoptar una de dos formas: obligatorios, dirigidos por el gobierno Esquemas de comercio de derechos de emisión que obligan a los principales contaminadores a equiparar sus emisiones anuales con “asignaciones” que deben comprarse y venderse en el mercado, como las materias primas; O un esquema voluntario en el que los contaminadores compensación de emisiones Pagando para apoyar proyectos, como la plantación de árboles, que pueden reducir el carbono al ritmo que producen.
Después de casi seis años de negociar la maraña de reglas complejas necesarias para integrar los florecientes mercados de carbono del mundo, establecidas por primera vez en el artículo 6 del Acuerdo Climático de París de 2015, los negociadores anunciaron que habían acordado un conjunto común de herramientas. Esto permitirá que los mercados de carbono operen a nivel mundial, liberando billones de dólares en inversiones ecológicas a través de los llamados programas de compensación de carbono.
“Crea un marco para la cooperación internacional”, dijo Hæge Fjellheim, jefe de investigación de carbono del proveedor de datos financieros Refinitiv. «Es un sistema robusto que garantiza la integridad al evitar el doble cómputo de las reducciones de emisiones cuando los créditos se transfieren a través de las fronteras».
He tenido planes de comercio de emisiones pasado voluble. Están diseñados con un límite decreciente en el número de provisiones disponibles para la compra, para garantizar un alto precio del carbono y para dar una señal clara al mercado de que las emisiones de dióxido de carbono están disminuyendo.2 No paga. A través del mercado, las empresas que reducen las emisiones pueden vender los permisos que ya no necesitan para obtener ganancias, mientras que las empresas que continúan contaminando tienen que pagar un precio en constante aumento.
En el pasado, los principales contaminadores, incluidas las principales compañías petroleras, favorecieron abiertamente los mercados de carbono, notoriamente difíciles de establecer, mientras que Especialmente la presión sobre los responsables de la formulación de políticas para que detengan el progreso de tales esquemas.. Pero en los últimos meses ha habido indicios de un impacto real en los contaminadores.
La semana pasada, el esquema de comercio de emisiones de la UE, el primero de su tipo en el mundo, alcanzó un precio récord del carbono de alrededor de 67 euros por tonelada en el primer día de negociación después de la cumbre de Glasgow, ya que los propietarios de plantas y centrales eléctricas se apresuraron a comprar lo suficiente. permisos para igualar las crecientes emisiones pospandémicas. Se espera que el esquema del Reino Unido, establecido a raíz del Brexit, siga su ejemplo.
Programas similares por un total de $ 272 mil millones están en operación o en desarrollo en todo el mundo, incluidos Canadá, China, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Suiza y los Estados Unidos.
El Acuerdo de Glasgow sienta las bases para que estos mercados se conecten sin arriesgar una cuenta de ahorro de emisiones gemelas, lo que potencialmente amplía la oportunidad de ganar dinero para aquellos que pueden reducir las emisiones de carbono rápidamente y a escala global. Por ejemplo, si los propietarios de plantas de carbón en China reducen sus emisiones, algún día, en teoría, podrían vender sus asignaciones a las acerías británicas con una ganancia.
pero el La escala y la velocidad de la acción climática requerida Esta década significa que muchos todavía prefieren que los gobiernos dirijan sus esfuerzos hacia los impuestos internos sobre el carbono, junto con los impuestos sobre el límite de carbono, para crear consecuencias financieras directas para los países más contaminantes del mundo.
Molly Scott Cato, portavoz económica de los Verdes, dijo: “Soy escéptica sobre los mercados de carbono porque sabemos que existen Un ejército de cabilderos de la industria de los combustibles fósiles Buscando manipular el sistema y presionar al gobierno para que distorsione estos mercados a su favor «.
Scott Cato era un «firme defensor de poner un precio al carbono», pero lo favorecía en forma de impuesto. «Es la política del Partido Verde que hemos descubierto que ayudará al gobierno del Reino Unido a recaudar alrededor de £ 80 mil millones en ingresos al año … y creará una clara señal de mercado», dijo.
En la última década, un precio mínimo del carbono en el Reino Unido, un impuesto al carbono utilizado además del precio de los derechos de emisión de carbono, Elimina eficazmente la energía de carbón Haciéndolo más caro en comparación con otras opciones de generación de electricidad. ¿captura? También ha perjudicado a la industria pesada del Reino Unido y ha llevado a los compradores de acero y cemento a aumentar las importaciones de productos fabricados en China, que no enfrentan la misma regulación climática. La ‘fuga de carbono’, como se la conoce, es en gran parte la razón por la que las emisiones globales continúan aumentando incluso cuando el Reino Unido y la UE reducen las emisiones de CO2.2 Produce.
La respuesta puede ser impuesto sobre límites de carbono, lo que requeriría que los importadores paguen por el impacto del carbono de los bienes de uso intensivo de energía, independientemente de dónde se produzcan. Esto podría reducir las emisiones y nivelar el campo de juego para los fabricantes locales.
Pero la idea no está exenta de críticas. Este mes, el grupo de expertos del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores advirtió contra los esfuerzos de la UE para introducir un impuesto fronterizo sobre el carbono. Podría ‘sabotear’ inadvertidamente los esfuerzos para lograr los objetivos climáticos globales.. Puede incentivar a países como China y Rusia a invertir en una fabricación más limpia, pero los productores de África, por ejemplo, que no pueden invertir en innovación verde, pueden simplemente vender sus productos a países con estándares ambientales más bajos.
Esta maraña de consecuencias no deseadas puede ser parte de la razón por la que los esquemas de comercio de emisiones tienen un atractivo tan duradero para los gobiernos y subrayan la importancia del avance de Glasgow.
«Un mercado global de carbono o un precio o impuesto global único no va a subir pronto», dijo Fjellheim. «Pero la tendencia clara es que el costo de la contaminación está aumentando en los mercados de carbono de todo el mundo».
carbono y países
La reciente ola de compromisos climáticos de empresas, incluidas las principales compañías petroleras y aerolíneas, ha provocado un auge de planes ecológicos que prometen reducir las emisiones. Sin embargo, las nuevas reglas acordadas en la Cop26 este mes prometen revitalizar el sector mediante la implementación de un mecanismo basado en el mercado que permitiría a países enteros utilizar los esquemas para lograr los objetivos nacionales.
Por ejemplo, un país que lucha por cumplir su objetivo de la ONU podría invertir en un plan de plantación de árboles en Brasil o en un proyecto de energía renovable en Nigeria para ayudar a lograr sus propios objetivos.
Según las reglas, un mecanismo centralizado permite a los países intercambiar créditos generados por proyectos que pretenden reducir las emisiones, al tiempo que se elimina el riesgo de doble contabilización o «créditos fantasma».
Los defensores señalan que esto podría ayudar a dirigir billones de dólares a países en desarrollo que de otro modo no podrían invertir en reforestación o energía con bajas emisiones de carbono. Pero también hay detractores, incluida Molly Scott Cato de los Verdes. Dijo que todavía había una «cuestión de responsabilidad» con respecto al trabajo de proyectos en las economías en desarrollo sobre «quién estaría en el terreno» para monitorear y «quién se beneficiaría realmente financieramente».
«उत्साही सामाजिक मिडिया कट्टर»
